C-uppsatser
Alltså, jag sitter och läser två C-uppsatser inför ett seminarium imorgon. Eftersom jag börjar med min uppsats nu så måste vi vara med när andra går upp med sina uppsatser, vilket jag tycker är jättekul. Men jag funderar lite på kraven på en C-uppsats. Nu vet ju inte jag vad denna uppsats jag syftar på kommer få för betyg och om den ens blir godkänd, men handledaren har ju uppenbarligen låtit studenten gå upp med denna uppsats, så han måste ju tycka att den är ok, eller?
Det är inte en dålig uppsats egentligen, jag har läst sämre. Den är tvärtom intressant och välskriven och borde åtminstone få godkänt, förutom att den är väldigt rörig, men det är ju lätt att fixa till med lite underrubriker. Det jag funderar över är själva ämnet och avsaknaden av egentligen egna tankar i uppsatsen. Personligen tycker jag kanske att det är att välja en enklare väg om man inom historieämnet väljer att studera olika böcker inom ett ämne, jämföra dem och skriva en uppsats på det. Jag vet inte, men det känns lite för simpelt för en C-uppsats. Nu vet jag ju att lärarna tycker att det är helt ok, och då måste det väl vara det. Men för mig känns det som ett lite för enkelt sätt att slippa undan att läsa en massa texter från 18-1900-tal och försöka tyda källor och istället bara läsa böcker...
Det går ju att göra en bra uppsats utan just originalkällor, men det känns ändå som att det är själva meningen med historia, eller? Ja, jag vet inte. Hur som helst borde man väl ändå inte kunna skriva en C-uppsats på enbart böcker utan att ha särskilt mycket reflektion själv?
Uppsatsen saknar inte reflektion, men i en uppsats som helt och hållet består av jämförelser av böcker, borde det kanske krävas lite mer? Författaren jämför ju böcker och därför är det omöjligt att göra utan reflektion, men jag vet inte. Den känns för enkel för en C-uppsats! Om jag tänker på allt jobb jag la ner enbart på min B-uppsats och så får man gå upp med detta på en C-uppsats?!?
Kanske är det bara jag som gjort det svårt för mig...
Det är inte en dålig uppsats egentligen, jag har läst sämre. Den är tvärtom intressant och välskriven och borde åtminstone få godkänt, förutom att den är väldigt rörig, men det är ju lätt att fixa till med lite underrubriker. Det jag funderar över är själva ämnet och avsaknaden av egentligen egna tankar i uppsatsen. Personligen tycker jag kanske att det är att välja en enklare väg om man inom historieämnet väljer att studera olika böcker inom ett ämne, jämföra dem och skriva en uppsats på det. Jag vet inte, men det känns lite för simpelt för en C-uppsats. Nu vet jag ju att lärarna tycker att det är helt ok, och då måste det väl vara det. Men för mig känns det som ett lite för enkelt sätt att slippa undan att läsa en massa texter från 18-1900-tal och försöka tyda källor och istället bara läsa böcker...
Det går ju att göra en bra uppsats utan just originalkällor, men det känns ändå som att det är själva meningen med historia, eller? Ja, jag vet inte. Hur som helst borde man väl ändå inte kunna skriva en C-uppsats på enbart böcker utan att ha särskilt mycket reflektion själv?
Uppsatsen saknar inte reflektion, men i en uppsats som helt och hållet består av jämförelser av böcker, borde det kanske krävas lite mer? Författaren jämför ju böcker och därför är det omöjligt att göra utan reflektion, men jag vet inte. Den känns för enkel för en C-uppsats! Om jag tänker på allt jobb jag la ner enbart på min B-uppsats och så får man gå upp med detta på en C-uppsats?!?
Kanske är det bara jag som gjort det svårt för mig...
Kommentarer
Trackback
